Deborah White.
Algunos dicen que son bienestar corporativo, otros que son necesidades nacionales
Puntos Clave
Los subsidios agrícolas ayudan a los agricultores brindándoles estabilidad económica, especialmente en épocas difíciles como la Gran Depresión. La mayoría de los subsidios se destinan a las grandes explotaciones agrícolas de maíz, soja y trigo, no a las pequeñas explotaciones familiares.
Los críticos afirman que los subsidios agrícolas son como concesiones corporativas que perjudican tanto a los agricultores como a los consumidores. Los subsidios agrícolas, también conocidos como subsidios agrícolas, son pagos y otros tipos de apoyo que el gobierno federal de Estados Unidos otorga a ciertos agricultores y agroindustrias.
Si bien algunos consideran esta ayuda vital para la economía estadounidense, otros los consideran una forma de bienestar corporativo.
Argumentos a favor de los subsidios En 1930, según el Archivo Histórico del Censo de Agricultura del USDA, casi el 25% de la población (aproximadamente 30 millones de personas) vivía en los casi 6,5 millones de granjas y ranchos del país.
El propósito original de los subsidios agrícolas estadounidenses era brindar estabilidad económica a los agricultores durante la Gran Depresión y garantizar un suministro constante de alimentos para los estadounidenses. Sin embargo, para 2017, el número de personas que vivían en granjas se había reducido a aproximadamente 3,4 millones y el número de granjas a poco más de dos millones.
Estos datos sugieren que es más difícil que nunca ganarse la vida con la agricultura; de ahí la necesidad de subsidios, según los promotores. ¿Es la agricultura un negocio en auge? Pero que la agricultura sea difícil no significa necesariamente que no sea rentable.
En abril de 2011, cuando el número de granjas también estaba disminuyendo, un artículo del Washington Post afirmaba: «El Departamento de Agricultura proyecta ingresos agrícolas netos de 94.700 millones de dólares en 2011, un aumento de casi el 20 % con respecto al año anterior y el segundo mejor año para los ingresos agrícolas desde 1976.
De hecho, el departamento señala que los cinco años con mayores ganancias de los últimos 30 han ocurrido desde 2004″ («Los subsidios agrícolas federales deberían reducirse drásticamente»).
Y estos datos siguen siendo alentadores para los agricultores. Los ingresos agrícolas netos en 2018 descendieron a 66.300 millones de dólares, cifra significativamente inferior al promedio de los años 2008 a 2018, pero que aun así se mantuvo muy por encima de lo que solía ser.
Sin embargo, más recientemente, estos ingresos han vuelto a experimentar una tendencia al alza.
En 2020, se predijo que los ingresos agrícolas netos aumentarían en 3.100 millones de dólares, alcanzando los 96.700 millones de dólares. Pagos anuales de subsidios agrícolas El gobierno estadounidense paga actualmente alrededor de 25.000 millones de dólares en efectivo anualmente a agricultores y propietarios de tierras agrícolas.
El Congreso suele legislar la cantidad de subsidios agrícolas mediante leyes agrícolas quinquenales. La Ley Agrícola de 2014 (la Ley), también conocida como la Ley Agrícola de 2014, fue firmada por el presidente Obama el 7 de febrero de 2014.
Al igual que sus predecesoras, la ley agrícola de 2014 fue ridiculizada por numerosos congresistas, tanto liberales como conservadores, provenientes de comunidades y estados no agrícolas, por considerarla una política clientelista y exagerada. Sin embargo, el poderoso grupo de presión de la industria agrícola y los congresistas de estados con una fuerte presencia agrícola se impusieron.
¿Quién se beneficia más de los subsidios agrícolas? Los subsidios agrícolas no benefician a todas las explotaciones por igual. Según el Instituto Cato, los productores de maíz, soja y trigo reciben más del 70 % de los subsidios agrícolas. Además, suelen ser las explotaciones más grandes.
Aunque el público en general pueda creer que la mayoría de los subsidios se destinan a ayudar a las pequeñas explotaciones familiares, los principales beneficiarios son, en realidad, los mayores productores de ciertos productos básicos: «
A pesar de la retórica de ‘preservar la agricultura familiar’, la gran mayoría de los agricultores no se benefician de los programas federales de subsidios agrícolas, y la mayoría de estos se destinan a las explotaciones agrícolas más grandes y con mayor estabilidad financiera.
Los pequeños productores de productos básicos reciben una miseria, mientras que los productores de carne, frutas y verduras quedan prácticamente excluidos de los subsidios».
Según informes del Grupo de Trabajo Ambiental, entre 1995 y 2016, siete estados recibieron la mayoría de los subsidios, casi el 45 % de todos los beneficios pagados a los agricultores. Estos estados y sus respectivas participaciones en el total de subsidios agrícolas de EE. UU.
Fueron:
- Texas – 9.6%
- Iowa – 8.4%
- Illinois – 6.9%
- Minnesota – 5.8%
- Nebraska – 5.7%
- Kansas – 5.5%
- North Dakota – 5.3%
Argumentos para el Fin de los Subsidios Agrícolas Representantes de ambos partidos, en particular aquellos preocupados por el creciente déficit presupuestario federal, denuncian estos subsidios como meros regalos corporativos. Si bien la ley agrícola de 2014 limita a 125.000 dólares la cantidad que se paga a una persona que participa activamente en la agricultura, en realidad, según informa el Grupo de Trabajo Ambiental, «las grandes y complejas organizaciones agrícolas han encontrado constantemente maneras de evadir estos límites» («Manual sobre Subsidios Agrícolas»). Además, muchos analistas políticos creen que los subsidios en realidad perjudican tanto a los agricultores como a los consumidores. Chris Edwards, en el blog «Reduciendo el Tamaño del Gobierno Federal», afirma: «Los subsidios inflan los precios de la tierra en las zonas rurales de Estados Unidos. Y el flujo de subsidios desde Washington impide a los agricultores innovar, reducir costos, diversificar el uso de la tierra y tomar las medidas necesarias para prosperar en una economía global competitiva» (Edwards, 2018). Incluso el periódico históricamente liberal New York Times ha calificado el sistema de «broma» y «fondo para sobornos».
Aunque el escritor Mark Bittman aboga por reformar los subsidios, no por eliminarlos, su mordaz análisis del sistema en 2011 aún resuena hoy: «Que el sistema actual sea una broma es prácticamente indiscutible: los agricultores adinerados reciben sus salarios incluso en años de bonanza, y pueden recibir ayudas por sequía cuando no la hay. Se ha vuelto tan extraño que algunos propietarios con la suerte de haber comprado terrenos donde antes se cultivaba arroz ahora tienen césped subvencionado. Se han pagado fortunas a empresas de la lista Fortune 500 e incluso a agricultores de renombre como David Rockefeller.
Por ello, incluso el presidente de la Cámara de Representantes, Boehner, califica el proyecto de ley de ‘fondo para sobornos'» (Bittman, 2011).
Fuentes:
- Bittman, Mark. «Bad Food? Tax It, and Subsidize Vegetables.» The New York Times, 23 July 2011.
- Edwards, Chris. «Agricultural Subsidies.» Downsizing the Federal Government. 16 Apr. 2018.
- Edwards, Chris. «Reforming Federal Farm Policies.» CATO Institute, 12 Apr. 2018.
- «Farm Subsidy Primer.» EWG.
- «Federal Farm Subsidies Should Be Slashed.» The Washington Post, Apr 2011.
- Formulation of the 2002 Farm Bill: Hearings Before the Committee on Agriculture and Its Subcommittees House of Representatives One Hundred Seventh Congress. U.S. Government Printing Office, 2001.
- «Highlights From the February 2020 Farm Income Forecast.» United States Department of Agriculture Economic Research Service.
- «U.S. Farm Income Outlook for 2018.» Congressional Research Service, 2018.
